UEA技术为什么不把开发所谓稳定盈利的EA作为研究重点？

uff2166

UEA技术为什么不把开发所谓稳定盈利的EA作为研究重点？

其实如果说为什么不开发这样的EA，原因很复杂也很简单。

首先说稳定盈利的EA的麻烦：

1：稳定盈利的EA往往需要很大资金，比如5000一个月稳定盈利1000USD最多，但是实际可能一年30%，不过还未必可以达到。
2：遇到极端稳定盈利的EA也可能付出很大的代价，比如CHF GBP极端事件都是导致巨大的亏损。
3：稳定盈利的EA的核心往往牵扯到资金管理技巧，比如 0。01 0。02 0。05 0。10 0。15 变手，但是实际上这样遇到不回头的趋势很难实现突围。
4：平台，网络，硬件等技术故障，往往让这些稳定盈利的EA无法稳定，不管是VPS还是挂机本都很难保证稳定，尤其是停电，自然灾害等事件。
5： 稳定盈利的EA往往效率不高，盈利远远在单向累加EA之下。比如累加EA 20可以轻松到200去甚至去2000去，稳定盈利的EA可能需要半年时间。
6： 大规模金融应急事件，这个是不可能的，因为目前看好多人连小资金都没有，如何用那些效率很低的稳定盈利的EA实现突围呢？
7： 任何稳定盈利的EA都有模型设计的极限，比如一些EA的死节就是如果遇到强趋势，那么很可能爆，这样国内那些因为本金不够的头皮逆反EA感受很深刻，可能10万不爆，但是5万就爆了，模型适应震荡，但是绝对不适合极端。

再次说UEA主流的趋势攻击EA相对那些稳定盈利EA的优势：

1：代价很小，投入15 20 甚至2-3 都可以作为攻击趋势的本金，而且可以在H1 H4 M15 上获得不错的表现。
2：一次胜利往往提供多次机会，比如20-80一次，可以分成4个账户，这样4次投入，不可能全部死。
3：累加技术对于上涨或者下跌100-200点的趋势其实很有效，20做0。01强锁忽略3单也可以一次把20做到200去，而且可以提供60点反向波动容受。
4：抗击平台故障，网络故障，硬件故障等不定因素大幅度增强，因为不断分家，本金分离盈利突击，不断制造新的账户，这样即使故障损失非常有限。
5：效率远超过稳定盈利的EA，有1周20-5000 15-8000的极端战绩，尤其是适合那些没有本金，还需要大资金的人。
6：按钮技术+设置技术+可视化技术，设置可以随时更换并且可以测试，可以更大程度上满足人对利润的需要，设计不同的对抗模式最大程度上降低风险。
7：虽然20 15 很难应对复杂的趋势，遇到震荡肯定爆，但是比 5000和1万规模套3000-5000显然损失很小，既然那些稳定盈利的EA可以浮亏很多，那么我们为什么不用浮亏作为趋势攻击的成本？非要让EA做危险的突围？

可中文名

谢谢分享

林王

厉害，突然就明白了。说的很有道理，感觉大哥是个正义的人

汇海小学生

感谢U大提供资源! 支持U大！

pro-sj

我等U迷就应该把趋势和UEA的用法作为研究的重点